根据教育部有关公告需要，上海教委日前还打造了高校学风建设领导小组，其主要职责是宏观指导、督促、检查高校学风建设工作，与组织调查处置学术不端异议投诉，等等。而依据细节需要，高校是学风建设的责任主体，高校主要点导是学风建设的第一责任人。也就是说，加大学风建设、查处学术不端行为，高校责无旁贷。
记得在以往几起涉及高校学者的学术风波中，要么当事人沉默以对，回避质疑，要么高校方面三缄其口，明哲保身，最后问题仍然不清不楚，事件也就不了了之。这种情形，不只不利于端正学风，而且有损于高校形象。个中缘由之一，就是查处学术不端的责任主体不明，或有关机构态度暧昧，不积极主动介入。比如，在一块涉及清华大学、复旦大学等名校学者的学术质疑风波中，高校是不是介入居然全凭一己主观断定，缺少基本的学术规则。
一旦确立高校是学风建设的责任主体，查处学术不端行为乃其需要履行的职责，而不可以再有哪些借口可以逃避、推托。这也意味着，一旦有人举报，或者发生公众质疑，高校有关机构就有必要进行相应调查，公布调查结果。话说回来，这仍是被动介入的情形。平常，高校更须积极主动地加大学风建设，构建学风建设长效机制，这既是防范于未然，也是高校职责所系。
细节指出，高校要充分发挥学校学术委员会有哪些用途，成立学风建设领导小组和相应工作机构。这是尊重高校在学风建设中的主体地位的一种体现。学术中事，理当由“学术一同体”进行专业判断。学者是不是涉嫌学术不端，其学术不端性质有多紧急，第一应交由同行专家进行评价，这是一个国际学术惯例。此前因为国内学术规范不完善，常见存在同行不敢评议或包庇护短等现象，这都是不正常的学术风气。
正因这样，细节需要打造学术不端行为处置保密规范，也就成为一种必要。这不只有益于保护举报人和被举报人合法权益，也有益于参与调查职员排除外面干扰，独立地拓展调查，从而作出客观评判。在一些学术风波中，有关机构还未拓展调查，舆论已经闹得沸沸扬扬，这固然不可以以偏概全，客观上确实难免给当事人和学术机架构成重压，使其很难自由讲解专业看法。应当看到，只有在调查过程中遵循独立专业原则，才能保障调查结果的客观公正。
学术的兴盛进步，不能离开严格的学术规范。严格查处学术不端行为，是保障学术事业健康良性运作的基础工作。在这问题上，作为学术一同体主要栖息之地的高校，不只责无旁贷，还应愈加积极主动地介入其中，为中国的学术进步提供完善的规范支撑。伴随各地陆续推出高校学风建设推行细节，但愿以往那种口水漫天飞却迟迟“无人应战”的学术闹剧会少一些。
